На свой страх и риск я всё-таки сходила в кино на свежую экранизацию всеми любимой сказки.
Не вижу смысла делать полный разбор всех проблем фильма, об этом и без меня уже многие высказались, остановлюсь на драматургических ошибках и покажу, почему сегодня у нас не получается сопереживать героям любимой некогда сказки. Выделила для себя 3 главных проблемы, о них сейчас по порядку и расскажу.
- Первое что бросается в глаза – любовная линия между Забавой и Иваном.
А точнее – её отсутствие. В первоисточнике мы имеем сказку на 20 минут, фильм же длится полтора часа, но даже несмотря на такой простор для творчества, сценаристы уделили первой встрече Забавы и Ивана всего пять с половиной минут экранного времени, из которых первые две Забава явно агрессивно настроена по отношению к Ване, ещё где то две-три минуты Ваня поёт о любви, и вот на последних минутах мы видим что Забаве стало чуть веселее, но никакой искры между героями мы не видим.
С Ваней всё понятно, он влюбился с первого взгляда. Да, тоже не лучший ход, но в жизни так бывает. Забава — совсем другой случай. За этот короткий эпизод мы не чувствуем с её стороны какой-то особой заинтересованности или влюблённости, а буквально через восемь (!!!) минут она вполне добровольно тянется поцеловать Полкана, что тоже указывает нам на то, что на Ивана она серьёзно не восприняла.
Исходя из этого, всю первую половину фильма зрителю совершенно непонятны терзания Забавы: по Ванечке она особо не скучает, Полкан явно ей не противен (опять же, в отличие от ситуации в первоисточнике). Так почему бы ей не пойти на встречу отцу и не сыграть свадьбу? Конечно, во второй половине фильма проявляется явная неприязнь к Полкану, но первая половина повествования не настраивает на сопереживании принцессе, поэтому воспринимается все происходящее как капризы взбалмошного подростка.
Таким образом сценаристы выставили Забаву дурочкой с малопонятной мотивацией, которой невозможно сопереживать.
- Теперь поговорим про Ивана.
Наш Ванечка – типичный персонаж Мэри Сью (архетип персонажа, наделённый автором гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями, внешностью и везением).
Ни разу за фильм он не сталкивается с серьёзными трудностями, никак себя не преодолевает, не меняется по ходу повествования. С самого начала он почему-то отлично поёт, может раскидать без особого труда всю царскую стражу, со всеми может договориться.
Проблема в том, что не интересно наблюдать за персонажем-супергероем, которому всё достаётся без особых усилий. Мы не видим никакого развития персонажа, мы не переживаем и не боимся за него.
Так сценаристы превратили Ивана в пустышку, за которой не интересно наблюдать.
- Напоследок – гвоздь программы. Летучий корабль.
В сказке летучий корабль – красивейшая метафора свободы. Он вводится как главная цель с самого начала повествования, именно поэтому метафора легко считывается и так хорошо работает.
Что же мы наблюдаем в адаптации этого года? Ваня идёт за деньгами, а летучий корабль появляется лишь в самом конце. Из волшебного корабля, дарящего свободу, он превращается в банальную тележку для золота. Единственная причина для чего он здесь появляется – авторам нужно было показать связь с первоисточником.
Вот так сценаристы лишили нас самой красивой метафоры первоисточника.
Какой можем сделать вывод? Пожалуй, главное достоинство этого фильма – на его примере удобно показать, как делать не нужно.
Ведущая рубрики «Наше кино» Арина Меркулова
Для коллажа использован кадр из кинофильма Летучий корабль (2024), режиссер — Илья Учитель, сценарий — Константин Челидзе, художники -Сергей Февралев, Тимур Шагиахмедов и Надежда Васильева.
