Счетная палата: Патентная система налогообложения может стать инструментом легализации самозанятых граждан, если будет модернизирована

Как показал проведенный анализ, в 2017 г. почти половина (49,1%) из всех индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, приходилась на долю четырех субъектов Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Республика Крым и г. Севастополь). При этом доля патентной системы в доходах муниципальных бюджетов также невелика: в бюджетах городских округов – 0,6%, в бюджетах муниципальных районов – 0,4%, в бюдетах городских округов с внутригородским делением – 0,2%.

Несмотря на меры, принимаемые для популяризации патентной системы, существует ряд проблем, которые останавливают индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан от принятия решения о применении указанного режима налогообложения. Это:

— высокий размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

— необходимость регистрации в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей;

— необходимость получать несколько патентов на каждый вид деятельности или в каждом регионе;

— отсутствие привязки перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система, к кодам видов деятельности в соответствии с ОКВЭД;

— ограниченная численность (15 человек) работающих сотрудников.

Анализ привлекательности патентной системы для самозанятых граждан (сопоставление уровня налоговой нагрузки при применении различных специальных режимов налогообложения) показывает, что при высоком годовом доходе налоговая нагрузка по единому налогу на вменный доход и патентной системе минимальна, что позволяет говорить о некоторой конкуренции данных систем применительно к индивидуальным предпринимателям.

Однако в случае невысокого дохода соотношение показателей «чистого» дохода при применении различных налоговых режимов изменяется не в пользу патентной системы, т.к. сумма страховых взносов занимает основную долю налоговой нагрузки индивидуального предпринимателя. Например, при годовом доходе в размере 300 тыс. руб. фискальная нагрузка (доля налога, взимаемого в связи с применением патентной системы, и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование) в 2017 г. составляла 16,8% (в том числе 10,8% по страховым взносам). «В этой связи существующий объем фискальной нагрузки не является стимулом для легализации неформально занятых граждан», — почеркнул аудитор.

Выборочный анализ трудовых пенсий по старости, начисленных в 22 регионах гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями (в том числе применяющими патентную систему налогообложения), показал, что у 25,5% индивидуальных предпринимателей величина начисленной пенсии не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации, а у остальных — превышает его в среднем только на 4,2 тыс. руб.

«Таким образом, — констатировал аудитор, — вопрос о размере страховых взносов и их влиянии на объем будущих пенсионных прав является существенным при принятии решения самозанятыми гражданами о легализации своего статуса».

По мнению Счетной палаты, патентная система налогобложения может стать инструментом легализации самозанятых граждан, занимающихся аналогичными видами деятельности, что и лица применяющие патент, при условии ее модернизации исходя из следующих предпосылок:

— получение патента для самозанятых граждан должно осуществляться без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в уведомительном порядке, в том числе с использованием электронных сервисов ФНС России, в налоговых инспекциях или в многофункциональных центрах;

— ставка налога по патенту для самозанятых граждан должна находиться в диапазоне от 2 до 4% с обязательным включением в стоимость патента величины страховых взносов на медицинское и пенсионное обеспечение;

— объем сформированных пенсионных прав лица, работающего на патенте, для самозанятого должен быть выше величины прожиточного минимума пенсионера в конкретном регионе;

— периодичность уплаты налога должна выбираться гражданином самостоятельно в удобной для него форме (ежемесячно или ежеквартально).

По итогам анализа Коллегия приняла решение направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации, отчет – в палаты Федерального Собрания.

Источник: СП РФ