Отказ в выдаче визы. Кто заплатит за сорвавшуюся поездку

В выдаче визы потребителю  отказали по причине,  что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране, и поездка не состоялась.

Клиент  потребовал у туроператора деньги за сгоревший тур, поскольку он не обеспечил надлежащее оформление документов. Туроператор добровольно не удовлетворил требование потребителя, в результате тот обратился в суд.

Ответчиками по делу  стали туроператор и  страховщик, поскольку туроператор застраховал ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В иске о защите прав потребителя он попросил взыскать деньги, которые отдал за несостоявшуюся поездку, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию  морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно, а сам случай является страховым, и требование частично  удовлетворил.

Однако  апелляционная инстанция не согласилась с таким решением и отменила его, заключив, что нет оснований считать услуги туроператора некачественными, а случай страховым. При этом  туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги.

Однако  Коллегия по гражданским спорам отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд

Верховный суд РФ напомнил, что туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кем оказывались эти услуги (ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). При этом турист может потребовать расторгнуть договор, если обстоятельства, из которых исходили стороны при подписании документа, существенно изменились (ст. 10 Закона о туризме). К существенным изменениям относится невозможность путешествия по независящим от туриста обстоятельствам – из-за болезни или отказа в выдаче визы, как в данном случае.

Также ВС указал, что ответчик должен был передать всю нужную информацию для открытия визы  в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Однако  ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство. При этом именно туроператор должен дать туристу необходимую информацию о поездке, в том числе о документах, необходимых для въезда в страну и получения визы, а также вовремя рассказать об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут привести к отмене путешествия, обратил внимание ВС. Если это не было сделано, то клиент имеет право попросить вернуть деньги, так как в этом случае он остался без визы не по своей вине.

Таким образом, если при повторном рассмотрении дела в суде будет установлено, что турфирма не выполнила свою обязанность перед потребителем по информированию и (или)  сформировала неправильный комплект документов для открытия визы, то она будет обязана вернуть все оплаченные по договору денежные средства  и возместить убытки потребителя.