Суд подтвердил законность решения Саратовского УФАС России в споре с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Саратовского УФАС России (https://saratov.fas.gov.ru/news/17406) о том, что документация о закупке работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства должна содержать требование о наличии минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Инспекцией Саратовского УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской)» с НМЦК 152 млн. рублей.

Данная закупка проведена в рамках реализации национального проекта «Безопасность и качество автомобильных дорог».

В ходе проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение, выразившееся в неправомерном неустановлении в документации об Аукционе требования к участникам закупки о наличии минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Не согласившись с выявленным нарушением, Комитет обжаловал решение Саратовского УФАС России в судебном порядке, ссылаясь на то, что внесение взноса в компенсационный фонд возмещения вреда является обязательным для вступления в члены СРО, в связи с чем предусматривать отдельное требование к размеру компенсационного фонда возмещения вреда в документации об Аукционе не нужно.

Суды, соглашаясь с позицией Саратовского УФАС России, отметили, что согласно ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация о закупке работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства должна содержать требование о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации в области капитального ремонта объектов капитального строительства, а также положение о том, что уровень ответственности участника закупки в компенсационном фонде возмещения вреда не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта.

Таким образом, суды двух инстанций подтвердили, что у Комитета отсутствовали правовые основания для неустановления в документации об Аукционе требования к размеру взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.