В судебной борьбе пенсионерки и робота, победила пенсионерка

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Татьяне Кулапиной о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать к Кулапиной неосновательное обогащение в сумме 217 936 рублей 61 коп. В обоснование требований было указано, что Кулапиной как пенсионеру, проживающему в Санкт-Петербурге, по законодательству субъекта с 01.01.2007 была назначена ежемесячная социальная выплата к пенсии. Средства выплачивались автоматизировано, на основании данных электронного социального регистра населения, однако права на получение данных выплат ответчик не имела, поскольку с 19.04.2012 она была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и вновь была зарегистрирована только 02.04.2019. В апреле 2019 ответчик обратилась в администрацию Невского района и предоставила паспорт, из которого выяснился факт снятия с регистрационного учета.

За период с 01.05.2012 по 01.04.2019 г. ответчику выплачено ЕСВ в сумме 217 936 рублей 61 коп. Выплаченные денежные средства истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд указал, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Характер же перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как действия ответственных лиц уполномоченных органов, отвечающих за назначение и перечисление гражданам ежемесячных социальных выплат, в автоматизированном порядке, или ошибки используемой ими программы, счетными не являются, а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, истцом не приведены и не доказаны.

Кроме того, суд отметил, что спорные выплаты, на взыскании которых настаивал истец, назначены и произведены в пользу ответчика в отсутствие ее заявления об их назначении, в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение таких выплат, и не были обусловлены недобросовестностью ответчика, что исключает их возврат в судебном порядке.

Суд истцу отказал.