У Росздравнадзора Счетная палата обратила внимание на значительное перевыполнение и недовыполнение прогнозных показателей по доходам. Так, общий объем поступлений Службы составил 1,1 млрд рублей — 161,5% от прогноза. При этом плановые значения отдельных показателей остались не достигнуты. «Это свидетельствует о низком качестве планирования доходов в 2021 году. Такую же ситуацию мы отмечали и в 2020 году», — отметила на Коллегии заместитель Председателя Счетной палаты Галина Изотова.

Исполнение расходов в Росздравнадзоре составило 99%, ФМБА – 96%. В то же время расходы Агентства на реализацию ФАИП составили всего 48%, ни один из двух запланированных на 2021 год объектов в эксплуатацию не введен. Основная причина срыва – рост цен на строительную продукцию.

В отчетном году объемы дебиторской и кредиторской задолженностей Росздравнадзора сократились на 83,9% и 13,5% соответственно. ФМБА, напротив, нарастило свои задолженности: дебиторская увеличилась в 1,09 раза до 9,1 млрд рублей, кредиторская — в 5,6 раза до 98,2 млн рублей. Все задолженности носят текущий характер.

Причиной значительного роста кредиторской задолженности Агентства стала задолженность по оплате контрактов на заготовку донорской крови и ее компонентов».

В ходе проверки Счетная палата отметила ряд системных нарушений и недостатков, допущенных объектами в ходе исполнения бюджета.

Так, в ФМБА не был определен порядок контроля за соблюдением условий соглашений о предоставлении иного межбюджетного трансферта, а сами трансферты перечислялись при отсутствии соответствующих заявок регионов. Помимо этого, Агентство не соблюдало сроки оплаты работ по госконтрактам, не предъявляло требования об уплате неустоек по отдельным контрактам, а также не осуществило консервацию двух объектов незавершенного строительства.

У Росздравнадзора в соглашениях о предоставлении субсидии на иные цели не были прописаны значения результатов ее использования, а первоначальная бюджетная смета ведомства не содержала доведенного объема средств. Кроме того, ведомство не зарегистрировало в ЕГРН право оперативного управления на два объекта, а также не располагало необходимыми документами при проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия.