Общая динамика результата

Исследование эффективности управления в российских регионах в 2019 году показало некоторое ухудшение среднего показателя. В 2019 г. тренд сменился на негативный, и средний балл эффективности снизился до 0,595 единиц. Этот результат хуже, чем за весь период наблюдений в 2016-2018 гг. (в 2018 г. средний балл достиг 0,619 единиц). С одной стороны, данная тенденция не имеет какого-либо катастрофического характера. С другой — она отражает некоторые проблемы, возникшие в системе регионального управления после президентских выборов 2018 г. В частности, у центра стало возникать множество претензий по поводу реализации региональными властями национальных проектов и майского указа президента, а также отдельных реформ в социальной сфере, экологии и по другим направлениям. В самом губернаторском корпусе, и это ярко показывает наше исследование, усилилось расслоение между успешными управленцами, решающими и традиционно закрепленные за регионами, и специально поставленные центром задачи, и руководителями, которые отстали от времени и не демонстрируют необходимых результатов.

Таким образом, губернаторский корпус по итогам 2019 г. не стал хуже, но начал демонстрировать менее однозначные результаты своей работы. Это демонстрирует поляризация полученных нами оценок. С одной стороны, как и в 2018 г., число самых успешных губернаторов, средний балл которых превышает 0,7 единиц, осталось на уровне девяти. При этом показатель региона-лидера, которым осталась Тюменская область, даже несколько вырос. С другой стороны, усилились проблемы в группе отстающих, вероятно, требующие и кадровых решений. Так, заметно увеличилось число аутсайдеров, получивших менее 0,5 единиц, — их стало 14 (в 2018 г. – всего два). Впервые один из регионов, Архангельская область, показал очень низкий результат — менее 0,4 единиц.

Примечательно, что снижение средних показателей эффективности затронуло все три исследуемых нами направления, тогда как в прошлом году оно отмечалось только в социальном блоке. При этом средние показатели социального блока остались более высокими (0,608 единиц), хотя и падение там было заметным (в 2018 г. – 0,638 единиц). Напротив, самым проблемным по-прежнему является финансово-экономический блок, в котором средний балл снизился с 0,589 до 0,576 единиц. С политико-управленческим блоком ситуация выглядит неплохой, но неоднозначной. В 2018 г., на фоне президентских выборов, был достигнут пик этого показателя (0,632 единиц), а теперь произошло снижение до 0,603 единиц, вызванное нарастанием управленческих проблем в некоторых субъектах Федерации.

Позиции лидеров

Ситуация в группе регионов-лидеров стала несколько менее устойчивой, но в целом список лидеров остается примерно прежним, свидетельствуя о наличии группы губернаторов, умеющих демонстрировать стабильно позитивные результаты и тенденции. В частности, осталась лидером рейтинга Тюменская область, на сильные позиции которой не повлияла смена губернатора: при А.Мооре регион продолжает демонстрировать большие успехи, а средний балл эффективности, как мы уже отмечали выше, в 2019 г. вырос. Сохранила место в тройке Белгородская область, переместившись со второй на третью позиции. Калужская область, также традиционно входящая в число лучших регионов, после некоторого перерыва вновь оказалась в первой тройке, заняв второе место (в прошлый раз – четвертое). При этом из первой тройки выбыла Чеченская Республика, которая теперь находится на шестом месте.

Стабильность первой десятки также остается достаточно высокой. Не удалось удержать свои позиции только двум регионам – Санкт-Петербургу, который перешел на 13 место, и Чукотскому АО, в этот раз занявшему 21-23 место. В то же время в первой десятке появились регионы с новыми губернаторами. Обращает на себя внимание попадание в эту группу Сахалинской области, где в сентябре 2019 г. успешно избрался новый губернатор В.Лимаренко. Кроме того, перешел на 10 место Башкортостан, но в данном случае сложно говорить о значительной динамике, поскольку в 2018 г. он занимал следующее, 11-е место. Сохранили позиции в первой десятке главы таких регионов, как Ленинградская и Тульская области, Москва и Ямало-Ненецкий АО. Их перемещения в рамках рейтинговой таблицы не были при этом существенными.

Несколько более волатильная ситуация характеризует вторую десятку, где произошло больше изменений. В нее из верхней части рейтинговой таблицы перешел Санкт-Петербург, тогда как Башкортостан и Сахалинская область, напротив, переместились наверх. Во всех этих случаях речь идет о регионах, где недавно сменились губернаторы, и в случае Сахалина рейтинг 2019 г. уже связан с именем В.Лимаренко. Что касается результатов А.Беглова и Р.Хабирова, то в рейтинг 2019 г. в соответствии с методикой попало больше статистических показателей, связанных с периодом их работы на посту главы региона, что повлияло на небольшой рост позиций главы Башкортостана и, напротив, на их некоторое снижение у губернатора Санкт-Петербурга.

Очевидно возвращение во вторую десятку Московской области, что связано с улучшением ряда статистических показателей. Кроме того, попали во вторую десятку Магаданская и Самарская области. Напротив, немного ухудшил свое положение в рейтинге Краснодарский край, но снижение его результатов не было существенным. В то же время Тамбовская область, для которой вхождение во вторую десятку было в 2018 г. большим достижением, удержать свои позиции не сумела и довольно сильно ухудшила результат. Сохранил свое положение во второй десятке целый ряд достаточно успешных регионов — таких как Татарстан, Камчатский край, Воронежская, Ростовская, Челябинская области, Ненецкий АО.

Позиции аутсайдеров

В 2019 г. произошла довольно симптоматичная смена аутсайдера, которым в прошлом году оказалась Хакасия с ее новым губернатором-коммунистом В.Коноваловым. В этот раз заметно ухудшились позиции Архангельской области, которая и заняла последнее место, причем с очень низкими баллами. Хакасия сохранила свое положение в нижней шестерке (регионы, занимающие места с 80 по 85), что не позволяет говорить об улучшении ситуации. Также осталась в самой нижней части рейтинговой таблицы Северная Осетия.

При этом некоторые регионы слегка улучшили свои позиции, перейдя в группу «70-79», но это вовсе не означает, что им удалось решить свои управленческие проблемы. В таком положении в этот раз оказались Республика Алтай (одновременно со сменой главы), Тыва, а также Иркутская область и Еврейская АО, где мы оценивали работу уже покинувших свой пост губернаторов С.Левченко и А.Левинталя (новые главы в этих регионах появились на этапе завершения настоящего исследования). С другой стороны, ухудшили положение в рейтинговой таблице и оказались в нижней шестерке, помимо Архангельской области, Бурятия, Ингушетия (несмотря на смену главы) и Карелия. Причем Бурятия переместилась вниз из более «благополучной» группы «60-69».

Довольно динамичным оказался и состав группы «70-79», в составе которой остались только Волгоградская и Курганская области, наряду с Калмыкией, где на позиции региона пока не повлияла смена главы (как и в случае Курганской области, где смена главы случилась ранее, и Волгоградской области, где губернатор, несмотря на все проблемы, успешно избрался на выборах в сентябре 2019 г.). Еще хуже оказалась эффективность управления в Ингушетии, Карелии и Архангельской области, перешедших из указанной группы ниже. В то же время заметно улучшили свои позиции, заняв более высокие места, Забайкальский и Ставропольский края, где в 2019 г. прошли губернаторские выборы. При этом на улучшение позиций Забайкальского края повлияла также проведенная ранее смена губернатора. Расстались со статусом явных аутсайдеров еще две республики – Адыгея и Марий Эл. Напротив, в результате ухудшения позиций опустились на уровень восьмой десятки Кабардино-Балкария (хотя там сменился и был утвержден в должности новый глава) и Ульяновская область. То же самое произошло и с Новосибирской областью, но там и прошлый результат был лишь немного лучше.

Динамика региональных результатов

Для более точного и полного анализа динамики эффективности регионального управления следует обратить внимание на наиболее заметные изменения в положении регионов в двух вариантах его оценки – на основе изменения рейтинга (т.е. места региона) и изменения среднего балла.

Наиболее заметное положительное изменение позиций в рейтинге (т.е. улучшение места региона) характерно для Забайкальского края, традиционно отстающего региона, где Кремлем ранее была проведена замена губернатора. Ярко выраженная позитивная динамика отличает еще один дальневосточный регион – Амурскую область, где начинается реализация стратегически важных инвестиционных проектов. В группу лидеров по рейтинговой динамике попали также Ставропольский край, где состоялись успешные выборы губернатора, и Кировская область. В целом большинство случаев улучшения позиций регионов в рейтинге связаны с губернаторами, недавно или сравнительно недавно пришедшими к власти, что позитивно характеризует кадровую политику Кремля. В частности, среди регионов, где новые губернаторы избрались в 2019 г., в эту группу попали Астраханская, Курская и Мурманская области, а из регионов с уже более опытными главами, но все же «нового призыва» – Алтайский край, Калининградская, Тверская, Ярославская области.

Наиболее резкое ухудшение позиций характеризовало регионы, где в 2018 г. к власти в результате выборов пришли представители ЛДПР. Как Хабаровский край, так и Владимирская область в 2018 г. занимали позиции в четвертой десятке, а теперь оказались в седьмой. Что касается Хакасии, где к власти в 2018 г. пришел в результате выборов коммунист, то ее позиции, как уже было сказано, остались плохими. Примечательно, что существенно упали в рейтинге и позиции еще одного региона, которым управляет представитель КПРФ, — Орловской области.

Заметное ухудшение позиций в рейтинге характеризовало также две республики Северного Кавказа – Кабардино-Балкарию (на позициях которой не отразилась пока в лучшую сторону смена главы) и Карачаево-Черкесию (где отмечались публичные конфликты). Среди лидеров падения оказались два региона, в которых в 2020 г. предстоят губернаторские выборы, — Брянская и Тамбовская области. Также в эту группу попали Бурятия, Ульяновская область и Чукотский АО.

Еще более точно о динамике позиций регионов свидетельствуют изменения среднего балла эффективности. В 2019 г. большинство регионов (53) продемонстрировали снижение своего балла, что составляет более половины и превышает результат 2018 г. (36 регионов со снижением балла). При этом появились регионы с весьма резким снижением показателей, которое не наблюдалось в таких масштабах прежде. Несомненным лидером падения оказалась Архангельская область (на 0,194 единицы), социально-политические проблемы которой получили широкую огласку и при этом так и не нашли внятных решений. Более чем на 0,1 единицы снизились показатели еще большего числа регионов. Среди них оказались и две республики, в которых произошла смена главы, — Ингушетия и Калмыкия. В эту же группу попали регионы, где уже относительно, но все же не удалось улучшить ситуацию новым главам: Бурятия, Карелия и Новосибирская область. Снизились показатели и еще в одной республике Северного Кавказа, Северной Осетии.

Выделяется группа регионов, в которых баллы эффективности снизились не так сильно, но все же более чем на 0,05 единиц. Именно в этой группе оказались, в частности, Хабаровский край и Владимирская область, где к власти в 2018 г. пришли представители ЛДПР, а также Хакасия, где выборы выиграл представитель КПРФ. В то же время аналогичное снижение показателей характеризовало и отдельные регионы, где в 2019 г. были избраны новые главы: Республику Алтай, Кабардино-Балкарию, Курганскую область. Вероятно, этим главам необходимо предпринять более энергичные усилия для улучшения положения своих депрессивных регионов. Кремль уже заменил губернатора Еврейской АО, испытавшей значительное снижение эффективности управления. Заметно ухудшение показателей таких регионов, как Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Волгоградская и Ульяновская области, Чукотский АО. Снизился и балл Санкт-Петербурга, хотя это не повлияло на его довольно высокое место в рейтинге.

Повышение показателя эффективности было более редким явлением, и динамика здесь не столь велика. Улучшение показателей на уровне более 0,03 единиц продемонстрировали лидер рейтинга – Тюменская область, а также Якутия и Тверская область. В остальном примеров столь же значительного улучшения показателей эффективности в 2019 г. зафиксировано не было.

Примечательно также, что в 2019 г. не было ни одного региона, в котором средний балл вырос бы сразу по всем трем направлениям, т.е. даже у лучших регионов были какие-то изъяны (в 2018 г. отмечено три таких региона). И, напротив, выросло число регионов, в которых средний балл по всем трем направлениям упал – их стало 14 (вместо четырех в 2018 г.).

Анализ результатов по направлениям

Говоря о результатах по различным блокам, обратим внимание, что в политико-управленческом блоке сохранились регионы с высоким баллом, превышающим 0,8 единиц, но их число сократилось до двух. При этом Чеченская Республика осталась на первом месте, а вот в остальном в группе лидеров замечены существенные перемены. В частности, Тюменская область улучшила свои результаты и поднялась на второе место, тогда как Белгородская область со второго места перешла на четвертое. Калужская область опустилась с третьего места на шестое. Тем временем еще один регион Центральной России — Тульская область вернулась в первую десятку и вышла на третье место.

В то же время целый ряд регионов расстался с местом в первой десятке, в т.ч. оба столичных региона, Москва и Санкт-Петербург. Примечательно, что не удалось удержать высокие позиции Приморскому краю, которому эксперты дали высокие оценки по итогам 2018 г. после успешной избирательной кампании О.Кожемяко. Напротив, вошли по итогам 2019 г. в первую десятку Республика Крым, Якутия, Воронежская область и оба региона, примыкающих к столицам, — Ленинградская и Московская области. Общий же рост балла в этом блоке произошел в 2019 г. только в 35 регионах.

Что касается аутсайдеров, то закономерно, что последнее место в этот раз заняла Архангельская область. Сохранила свое положение среди самых проблемных регионов Республика Алтай, где смена главы и выборы проходили в довольно сложных условиях. Вышел, наконец, из группы аутсайдеров по итогам смены главы и выборов Забайкальский край. Напротив, в эту группу попала теперь Владимирская область с ее очевидными политическими проблемами, а также ряд республик: Бурятия, Карелия, Северная Осетия.

В 2019 г. произошел небольшой рост числа регионов, продемонстрировавших позитивную динамику политически чувствительных трансфертов (которыми мы считаем субсидии и дотации, за вычетом дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, см. ниже): таких регионов 51 вместо 49 годом ранее. Наибольший спад при этом продемонстрировала Москва, много потерял и Ямало-Ненецкий АО, т.е. центр стал меньше поддерживать наиболее развитые регионы. Напротив, мощный рост (более чем в два раза) подобных трансфертов характеризовал ряд северных и дальневосточных регионов: Еврейскую АО (ставшую лидером по динамике), Магаданскую и Сахалинскую области, Чукотский АО, а также Новгородскую область.

Велики различия и по показателю доли выделенной нами группы трансфертов в межбюджетных трансфертах в целом. Она минимальна в Москве (едва более 1%) и является низкой (менее 10%) еще в ряде очень разных регионов, как доноров, так и реципиентов, включая Санкт-Петербург, Дагестан, Камчатский край, Калининградскую и Сахалинскую области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. В трех субъектах Федерации эта доля, напротив, составляет более половины. Это Крым и Севастополь, а также Мурманская область.

Доля расходов на общегосударственные вопросы в консолидированных бюджетах субъектов Федерации немного сократилась у лидера — Еврейской АО, но все равно составила 9,4% (что мы считаем примером низкой эффективности власти). Минимальный показатель вновь продемонстрировала Калининградская область – всего 3,1%.

Региональные власти в нынешних условиях, как правило, стремятся экономить на содержании аппарата, и рост расходов демонстрировали лишь 16 регионов. Самое заметное снижение этой доли произошло в Марий Эл, причем уже не первый год подряд. Значительное сокращение доли расходов на общегосударственные вопросы продемонстрировали Мордовия, Приморский и Хабаровский края, Костромская и Тюменская области, Чукотский АО, а также лидер роста прошлого года — Севастополь. Однако теперь Псковская область показала максимальный по стране рост этих расходов.

Численность региональной бюрократии в отношении к численности населения по-прежнему достигает максимума в Ненецком АО, также высоким показателем отличаются другие северные и дальневосточные регионы с малым населением: Чукотский АО, Еврейская АО, Магаданская область. Напротив, есть ряд регионов, которые характеризуются очень небольшим управленческим аппаратом, и главный пример — Тульская область.

В отношении зарплат региональных госслужащих (которые мы считаем стимулирующим, т.е. позитивным фактором, если только они не превосходят средние зарплаты в регионе более чем в два раза), отметим, что только в Северной Осетии она находится на уровне ниже среднего (в прошлом году таких региона было три). При этом опять появились случаи превышения средних региональных зарплат в два раза, что мы оцениваем как признак неэффективности в связи с чрезмерным уровнем оплаты труда чиновников. Такими регионами стали Хабаровский край и Ямало-Ненецкий АО.

В социальном блоке число регионов со средним баллом, превышающим 0,7, сократилось с 14 до семи. Рост балла произошел только у 24 регионов. Лидером по этому направлению вновь стала Тюменская область, занявшая в прошлый раз второе место. В свою очередь Белгородская область – лидер прошлого рейтинга – несколько ухудшила позиции, став в этот раз пятой. Хабаровский край, в отношении которого в прошлый раз мы могли использовать только экспертные оценки, не оправдал ожиданий, за счет которых он оказался в 2018 г. на третьем месте, и опустился на низкие позиции.

В целом в первой десятке отмечено довольно много изменений. Помимо Тюменской и Белгородской областей в ней остались только Чеченская Республика, ставшая в этот раз второй, и Москва. В то же время покинули группу самых лучших регионов, например, Владимирская, Калужская, Ленинградская области. Напротив, в первую десятку вернулись, выбыв из нее в прошлый раз, Санкт-Петербург и два дальневосточных региона – Магаданская и Сахалинская области. Также в группе лучших оказались в этот раз Краснодарский край, Новгородская область и Ханты-Мансийский АО.

Среди аутсайдеров изменения в социальном блоке были небольшими, и группа проблемных регионов остается довольно типичной. Так, Тыва покинула последнее место, но заняла лишь предпоследнее, а худший результат на этот раз показала Ингушетия. Среди наихудших регионов сохранила свои позиции Курганская область. Попали в эту же группу с немного более высоких позиций Хакасия, Архангельская и Новосибирская области.

Статистические показатели в социальном блоке традиционно отличаются наибольшей дифференциацией. Например, в сфере здравоохранения обеспеченность врачами на 10 тыс. жителей достигает максимума в Чукотском АО (65,5 врачей). При этом выросло число регионов, где она находится на уровне менее 30. Аутсайдером теперь стала Курганская область, низкие показатели демонстрируют также Чеченская Республика, Владимирская, Вологодская, Калужская, Костромская, Свердловская, Тульская области, Еврейская АО. Обеспеченность больничными койками на 1 тыс. жителей наиболее велика также на Чукотке (13,2 больничных коек) и составляет только 4,5 в Ингушетии.

Значительными остаются различия в ожидаемой продолжительности жизни, где Ингушетия, наоборот, остается в лидерах с 82,4 годами, а аутсайдером по-прежнему выступает Чукотка – 63,6 лет. Серьезные различия характерны для показателя младенческой смертности: от 16 на Чукотке до 1,8 в Калмыкии.

В отношении финансовой политики региональных властей в сфере здравоохранения важно отметить новый всплеск повышения расходов (которые мы считаем на душу населения), что стало общей позитивной тенденцией. Спад продемонстрировали лишь 12 субъектов Федерации. Самый значительный рост показала Костромская область, но в Республике Алтай фиксируется самое крупное сокращение расходов. Сам уровень расходов находился в очень широком диапазоне от 15,7 тыс. рублей на душу населения в Сахалинской области до 1,5 тыс. рублей в Ингушетии.

В то же время, следуя установкам центра, абсолютно все регионы продолжают сохранять повышенный уровень заработной платы врачей в отношении средней по региону. В данном случае лидером стала Ростовская область, а наиболее неблагоприятным соотношением отличается Мурманская область.

В сфере образования регионы заметно подтянули уровень оплаты труда педагогов, работающих в сфере общего образования, который остался ниже среднего по региону только в 18 субъектах (ранее – в 43). Однако есть ряд отстающих регионов – аутсайдером является Красноярский край, немногим лучше результаты в Тыве и Томской области. Что касается максимумов, то их демонстрируют столичные регионы. На первое место вышла Московская область, за которой следует лидер прошлого года Москва.

Динамика региональных расходов на общее образование (в отношении к числу учащихся), в отличие от здравоохранения, в 2019 г. стала хуже. В этот раз рост показал 21 регион вместо 59. Наибольший рост отмечен в Ямало-Ненецком АО, тогда как самый значительный спад характеризует Хакасию. Впрочем, более позитивной выглядит ситуация с расходами на дошкольное образование (тоже в отношении к числу учащихся): спад отмечался только в 10 регионах. Лидером роста оказалась Адыгея, а максимальный спад и здесь продемонстрировала Хакасия, что вряд ли соответствует заявленным социальным установкам КПРФ.

При этом расходы на общее образование в расчете на одного учащегося в России различаются в разы – от почти 167 тыс. рублей в Москве до 28,3 тыс. рублей на Чукотке (напомним, что мы корректируем эти показатели на индекс бюджетных расходов, см. ниже). Аналогично велики и различия между регионами в уровне расходов на дошкольное образование (тоже в расчете на одного учащегося) – почти 222 тыс. рублей в Санкт-Петербурге и 11,3 тыс. рублей на Чукотке. По численности учителей на 1 тыс. учащихся среди регионов лидером в этот раз стала Тюменская область (115,7 чел.), а Чукотский АО, напротив, находится на последних позициях с результатом 39,3 чел.

Анализ ситуации в сфере ЖКХ и дорожном хозяйстве свидетельствует о некоторых положительных сдвигах. Так, при прежней тенденции к оптимизации расходов, сокращение расходов на ЖКХ (в расчете на душу населения) в этот раз характеризовало только 21 субъект Федерации (ранее – большинство субъектов), а в случае дорожного хозяйства – всего 14 регионов. Наибольший рост расходов на ЖКХ отмечался в Мурманской области (в 1,9 раз), тогда как в Карачаево-Черкесии эти расходы упали почти в два раза. Лидером роста расходов на дорожное хозяйство вместо Республики Крым в этот раз стал Севастополь, тогда как в Тюменской области эти расходы были максимальным образом сокращены.

При этом сам уровень расходов на ЖКХ на душу населения является максимальным в Москве (почти 34 тыс. рублей), но составил всего 0,55 тыс. рублей в Кабардино-Балкарии. В сфере дорожного хозяйства лидер и аутсайдер не изменились — Республика Крым является первой (33,9 тыс. рублей), а замыкает список Якутия (1,6 тыс. рублей).

Наконец, в финансово-экономическом блоке остались регионы с баллом свыше 0,8, но их число сократилось с четырех до двух. Примечательно, что рост балла здесь произошел у 40 регионов, что лучше, чем у двух других блоков. Калужская область, ухудшившая свои позиции в прошлом году, в этот раз вернулась в число лидеров и завоевала первое место. Напротив, Тюменская область перешла с первого места на третье-четвертое (вместе с улучшившим свои результаты Сахалином), а Тульская – с третьего на пятое. Второе место при этом осталось за Ямало-Ненецким АО. Свои позиции в первой десятке также сохранили Москва и Ненецкий АО. Вернулась в группу лидеров Ленинградская область, в нее вошли также Башкортостан и Камчатский край. В то же время не удалось удержаться в этой группе Санкт-Петербургу, Амурской и Воронежской областям, Чукотскому АО.

Что касается аутсайдеров, то Хакасия покинула последнее место, но все равно осталась в нижней части рейтинговой таблицы. В этот раз последнее место заняла Северная Осетия, которая и ранее была среди самых отстающих. Также среди аутсайдеров по-прежнему находится Калмыкия. Наряду с Хакасией, расстаться с группой самых явных аутсайдеров удалось еще ряду республик: Республике Алтай, Мордовии и Тыве. В то же время их места заняли другие республики, Ингушетия и Карелия, а также Архангельская область и Еврейская АО.

При составлении рейтинга в этой его части мы учитываем специфический набор статистических показателей, уделяя особое внимание бюджетной статистике и инвестициям. Например, есть большие различия в уровне долговой нагрузки, которая по-прежнему полностью отсутствует у Сахалинской области и Севастополя, но особенно велика в Мордовии. В 2019 г. регионы по-прежнему стремились к сбалансированности бюджетов, и число регионов с бюджетным дефицитом составило всего 10 (с максимумом в Калмыкии). Проводимая Минфином оценка качества бюджетного управления выявила небольшое сокращение первой группы, т.е. наилучших регионов – с 27 до 24 субъектов Федерации.

В отношении инвестиционной политики отметим, что проводимая РА «Эксперт» оценка управленческих рисков (которую мы и учитываем в рейтинге) отдавала в этот раз первое место Санкт-Петербургу (как самому благоприятному региону), а последнее – Чеченской Республике. Сами инвестиции в основной капитал на душу населения (за исключением бюджетных средств) демонстрируют самый большой разрыв между регионами, причем с теми же лидером и аутсайдером, что и прежде – от 1,4 миллиона рублей в Ненецком АО до 9,3 тыс. руб. в Ингушетии. Региональные бюджетные инвестиции на душу населения достигли максимума в том же Ненецком АО (почти 33 тыс. рублей), но в Саратовской области составили чуть менее 653 рублей. При этом динамика инвестиций из регионального бюджета на душу населения показала огромный рост в Оренбургской области (впрочем, после столь же огромного спада) и наиболее существенное сокращение в Псковской области.

Что касается динамики инвестиций в основной капитал за январь-сентябрь 2019 г., то спад отмечался в 37 регионах. Наиболее значительным – более чем в два раза — он оказался в Магаданской области. Напротив, рост инвестиций более чем в два раза продемонстрировала Тыва с ее в целом нестабильными экономическими результатами.

На положение регионов в рейтинге влияют и показатели общей экономической динамики, но мы придаем им меньший вес, считая, что они мало зависят от губернаторов. В промышленности число регионов, продемонстрировавших рост, увеличилось с 53 до 74, максимального роста добилась Бурятия, а наибольший спад характеризовал в этот раз Дагестан и Республику Алтай. В аграрном комплексе число регионов с позитивной динамикой также выросло – с 30 до 52. Лидером роста стала Волгоградская область, а спада – Москва, для которой, впрочем, сельское хозяйство не является значимым видом экономической деятельности.

Замены губернаторов и их влияние на эффективность власти

Большой интерес представляют позиции в рейтинге новых губернаторов, хотя в их отношении необходимо сделать уточнение. С связи с тем, что они пришли к власти в статусе врио в декабре 2018 – июле 2019 гг., мы исключили из рассмотрения статистические данные за 2018 г. В результате на показатели соответствующих регионов большее влияние оказывали экспертные оценки.

В итоге наилучшие позиции в рейтинге занял губернатор Сахалинской области В.Лимаренко – он разделил восьмое-девятое место с мэром Москвы С.Собяниным (в прошлый раз Сахалин находился на 15-м месте). В группе лидеров находится и новый челябинский губернатор А.Текслер, хотя динамика здесь не столь заметна (17-е место, ранее – 20-е). Довольно высокими оказались также позиции астраханского губернатора И.Бабушкина. Он вышел на 35-е место, тогда как в прошлом году его предшественник С.Морозов находился на 49-51-м местах. Эти три губернатора не только занимают наилучшие позиции в рейтинге, но и демонстрируют рост как места в рейтинге, так и балла эффективности в сравнении с прошлым годом и предшественником.

Условно средние позиции получают в рейтинге три других губернатора. Так, новый глава Оренбургской области Д.Паслер занял 38-39-е место, но и место в рейтинге, и балл понизились (в прошлый раз регион был на 30-31-м местах). Позитивным является тренд для нового мурманского губернатора А.Чибиса – он занял 44-е место (его предшественница М.Ковтун – 56-58-е место), и оценка эффективности также выросла. Новый глава Севастополя М.Развожаев получил более высокое место, чем его предшественник (56-57 место вместо 64-65), но вот балл у него снизился.

Наконец, группу отстающих составляют еще три губернатора. Новый глава Республики Алтай О.Хорохордин занял 77-е место, что несколько лучше 82-го места его предшественника. Но, как и в случае с Севастополем, сам показатель эффективности при этом ухудшился. И однозначно негативные тренды продемонстрировали главы еще двух республик. Б.Хасиков в Калмыкии занял только 79-е место (ранее у региона было 70-е место), а М.-А.Калиматов в Ингушетии – 84-е место (ранее регион находился на 75-м месте). В обоих случаях произошло и уменьшение балла эффективности. Очевидно, что замены губернаторов пока не повлияли в лучшую сторону на положение самых отсталых регионов, что прежде всего связано с накопленными в них проблемами.

При этом в нашем рейтинге не могли по объективным причинам учитываться результаты самых новых врио губернаторов – И.Кобзева в Иркутской области и Р.Гольдштейна в Еврейской АО. Однако можно констатировать, что отставки их предшественников произошли в условиях низкого уровня эффективности управления в регионах. Так, С.Левченко в Иркутской области занял 72-е место, а А.Левинталь в Еврейской АО – 78-е место. У обоих регионов в 2019 г. позиции в рейтинговой таблице незначительно улучшились, но, что более важно, баллы эффективности упали.

По итогам 2019 г. мы также оценивали ряд губернаторов, уже попавших в прошлый рейтинг в роли врио. Сейчас мы имели возможность оценить их работу по полному спектру индикаторов, что неизбежно повлияло на их позиции.

Примечательно, что снижение балла эффективности характеризовало всех трех губернаторов, пришедших к власти в 2018 г. при поддержке оппозиции, — С.Фургала, В.Сипягина и В.Коновалова. При этом Хабаровский край и Владимирская области были и среди лидеров падения. Что касается Хакасии, то она была и осталась среди аутсайдеров, а ее формально более высокое место в данном случае качественных изменений не означает, да и балл эффективности там тоже упал.

В то же время неоднозначная ситуация сложилась и вокруг нескольких губернаторов, ранее назначенных Кремлем. В частности, более низкое место в рейтинге, чем в 2018 г., и с более низким показателем эффективности заняли А.Беглов, О.Кожемяко и К.Коков. Впрочем, между ними есть и большая разница, поскольку губернатор Санкт-Петербурга остается в верхней части рейтинговой таблицы, глава Приморья находится теперь в ее середине, а вот руководитель Кабардино-Балкарии – только на 70-м месте. Немногим лучше положение главы Курганской области В.Шумкова – он находится на 75-м месте, что лишь с формальной точки зрения лучше прежнего результата (76-77-е место), и при этом показатель эффективности понизился.

Явно позитивные сдвиги в то же время связаны с тремя региональными руководителями. Оценки эффективности выросли у И.Артамонова в Липецкой области, Р.Старовойта в Курской области и А.Осипова в Забайкальском крае. Наконец, в отношении Р.Хабирова в Башкортостане трудно сделать однозначный вывод – он занял высокое 10-е место, но это практически соответствует результату прошлого года.

Перспективы региональных выборов 2020 года

В 2020 г. не менее чем в 16 субъектах Федерации должны пройти губернаторские выборы. Эти регионы занимают принципиально разные позиции в нашем рейтинге, что позволяет в отношении некоторых из них прогнозировать непростые избирательные кампании, а в ряде случаев делает оправданными замены региональных руководителей.

Так, наиболее высокие позиции в рейтинге занимают Калужская (второе место) и Ленинградская (седьмое место) области, к которым претензий у Кремля практически не возникает. Относительно стабильным положением, но уже во второй десятке, характеризуются Ростовская область (11-е место), Татарстан (14-15-е место) и Камчатский край (16-е место). Достаточно благоприятными выглядят и позиции Краснодарского края, который слегка ухудшил свои позиции в 2019 г., но остается в верхней части рейтинга (21-23-е место). Разумеется, губернаторские замены в этих регионах представляются возможными, но они будут в таком случае связаны с изменениями во внутриэлитной конфигурации, а не с острой потребностью в замене неэффективного губернатора.

В оставшихся регионах ситуация выглядит менее однозначной из-за снижения рейтинга или из-за недостаточно высоких позиций региона. В частности, заметно ухудшились позиции Тамбовской (34-е место) и Брянской области (50-51-е место). Немного упала в рейтинге Пензенская область (47-48 место). Впрочем, еще у трех регионов, находящихся в шестой десятке, позиции или чуть улучшились (Костромская область — 52-53-е место, Севастополь – 56-57-е место), или остались без существенных изменений (Смоленская область – 55-е место).

Однако менее благоприятными выглядят позиции Чувашии, которая располагается только на 63-м месте и при этом ухудшила свой результат. Однако самым проблемным регионом может стать на выборах этого года Архангельская область, занявшая последнее место в рейтинге.

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук;
Ростислав Туровский, доктор политических наук, профессор

В исследовании были задействованы 176 экспертов – специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей.

3. Итоговый рейтинг эффективности 1

Субъект рф

Общий итог

Политико-управленческий блок

Социальный блок

Финансово-экономический блок

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Тюменская область

0,796

(0,765)

1

(1)

0,840

(0,672)

2

(23-24)

0,784

(0,773)

1

(2)

0,764

(0,851)

3-4

(1)

Калужская область

0,738

(0,745)

2

(4)

0,772

(0,827)

6

(3)

0,628

(0,744)

36-37

(6)

0,813

(0,665)

1

(19)

Белгородская область

0,736

(0,758)

3

(2)

0,796

(0,860)

4

(2)

0,708

(0,793)

5

(1)

0,704

(0,622)

11

(30)

Ямало-Ненецкий АО

0,720

(0,738)

4

(5)

0,692

(0,703)

19

(9)

0,655

(0,700)

19-20

(13-14)

0,812

(0,809)

2

(2)

Тульская область

0,714

(0,733)

5

(6-7)

0,799

(0,662)

3

(31)

0,599

(0,733)

52

(7)

0,743

(0,806)

5

(3)

Чеченская республика

0,710

(0,746)

6

(3)

0,889

(0,877)

1

(1)

0,756

(0,709)

2

(10)

0,486

(0,652)

68

(22)

Ленинградская область

0,707

(0,687)

7

(10)

0,757

(0,672)

7

(23-24)

0,656

(0,720)

18

(9)

0,708

(0,668)

8

(17)

Сахалинская область

0,704

(0,677)

8-9

(15)

0,619

(0,641)

41

(36)

0,730

(0,655)

4

(31)

0,764

(0,735)

3-4

(7)

Москва

0,704

(0,729)

8-9

(8)

0,669

(0,719)

26-27

(8)

0,736

(0,757)

3

(4)

0,706

(0,711)

9-10

(10)

Республика

Башкортостан

0,691

(0,685)

10

(11)

0,694

(0,667)

18

(28)

0,668

(0,700)

13

(13-14)

0,712

(0,689)

6

(13)

Ростовская область

0,689

(0,679)

11

(12-14)

0,728

(0,689)

11

(17)

0,675

(0,662)

11

(27-28)

0,664

(0,686)

18

(15)

Ненецкий АО

0,676

(0,667)

12

(18)

0,672

(0,620)

25

(47)

0,647

(0,667)

26

(24-25)

0,709

(0,715)

7

(9)

Санкт-Петербург

0,673

(0,733)

13

(6-7)

0,641

(0,725)

35

(7)

0,704

(0,675)

6-7

(20-21)

0,675

(0,800)

15

(4)

Республика Татарстан

0,671

(0,679)

14-15

(12-14)

0,717

(0,701)

13

(10)

0,616

(0,691)

45

(16-17)

0,680

(0,645)

14

(24)

Воронежская область

0,671

(0,679)

14-15

(12-14)

0,756

(0,677)

8

(21)

0,594

(0,615)

55-56

(52)

0,662

(0,745)

20

(6)

Камчатский край

0,669

(0,673)

16

(16)

0,632

(0,663)

38

(29-30)

0,670

(0,694)

12

(15)

0,706

(0,663)

9-10

(20)

Челябинская область

0,665

(0,662)

17

(20)

0,664

(0,687)

29

(19)

0,631

(0,667)

34-35

(24-25)

0,700

(0,632)

12

(27)

Магаданская область

0,664

(0,643)

18-20

(25-27)

0,647

(0,692)

33

(14)

0,704

(0,596)

6-7

(68)

0,643

(0,641)

26

(25)

Московская область

0,664

(0,647)

18-20

(23)

0,735

(0,630)

10

(43)

0,624

(0,621)

41

(50)

0,634

(0,688)

27-28

(14)

Самарская область

0,664

(0,643)

18-20

(25-27)

0,697

(0,740)

17

(6)

0,637

(0,641)

30-31

(39)

0,657

(0,548)

22

(48)

Краснодарский край

0,663

(0,663)

21-23

(19)

0,676

(0,688)

22

(18)

0,687

(0,633)

9

(45)

0,626

(0,667)

30-31

(18)

Ханты-Мансийский АО

0,663

(0,661)

21-23

(21)

0,643

(0,604)

34

(51)

0,694

(0,689)

8

(18)

0,651

(0,691)

23

(12)

Чукотский АО

0,663

(0,716)

21-23

(9)

0,655

(0,695)

31

(12)

0,651

(0,705)

23-24

(11-12)

0,682

(0,747)

13

(5)

Нижегородская область

0,661

(0,652)

24

(22)

0,711

(0,691)

14

(15)

0,637

(0,669)

30-31

(23)

0,634

(0,595)

27-28

(40-41)

Республика Мордовия

0,660

(0,645)

25

(24)

0,674

(0,791)

23-24

(5)

0,634

(0,723)

33

(8)

0,673

(0,422)

16

(83)

Республика Крым

0,659

(0,631)

26-28

(32)

0,785

(0,694)

5

(13)

0,631

(0,606)

34-35

(59)

0,562

(0,592)

47

(42)

Республика Саха (Якутия)

0,659

(0,627)

26-28

(35)

0,747

(0,639)

9

(37)

0,580

(0,565)

60

(78)

0,650

(0,678)

24

(16)

Липецкая область

0,659

(0,638)

26-28

(29)

0,698

(0,613)

16

(49-50)

0,654

(0,600)

21

(64-67)

0,625

(0,700)

32-33

(11)

Красноярский край

0,655

(0,643)

29

(25-27)

0,690

(0,676)

20

(22)

0,606

(0,638)

49

(40)

0,669

(0,614)

17

(33)

Вологодская область

0,646

(0,639)

30

(28)

0,640

(0,637)

36

(38)

0,641

(0,643)

28

(37)

0,658

(0,636)

21

(26)

Тверская область

0,637

(0,606)

31

(44)

0,669

(0,669)

26-27

(26)

0,611

(0,617)

46

(51)

0,632

(0,532)

29

(59)

Ярославская область

0,636

(0,608)

32

(43)

0,706

(0,579)

15

(65-67)

0,620

(0,661)

43-44

(29)

0,583

(0,584)

43

(43)

Калининградская область

0,631

(0,602)

33

(47-48)

0,667

(0,595)

28

(57)

0,651

(0,566)

23-24

(77)

0,574

(0,646)

45

(23)

Тамбовская область

0,627

(0,670)

34

(17)

0,621

(0,684)

40

(20)

0,662

(0,705)

14-16

(11-12)

0,598

(0,620)

41

(31)

Астраханская область

0,620

(0,600)

35

(49-51)

0,658

(0,601)

30

(53)

0,595

(0,600)

54

(64-67)

0,606

(0,600)

37

(37)

Кемеровская область

0,619

(0,629)

36

(33-34)

0,580

(0,690)

55-57

(16)

0,628

(0,590)

36-37

(70-71)

0,649

(0,606)

25

(35)

Омская область

0,612

(0,609)

37

(42)

0,654

(0,603)

32

(52)

0,659

(0,600)

17

(64-67)

0,524

(0,625)

62

(29)

Курская область

0,610

(0,597)

38-39

(54-55)

0,719

(0,600)

12

(54-55)

0,554

(0,625)

66

(48)

0,558

(0,567)

48-49

(46)

Оренбургская область

0,610

(0,635)

38-39

(30-31)

0,609

(0,668)

46

(27)

0,620

(0,642)

43-44

(38)

0,600

(0,595)

40

(40-41)

Амурская область

0,607

(0,591)

40

(60-61)

0,607

(0,539)

47

(78)

0,550

(0,510)

71

(84)

0,663

(0,724)

19

(8)

Алтайский край

0,606

(0,599)

41-42

(52)

0,613

(0,558)

45

(75)

0,652

(0,610)

22

(54-55)

0,553

(0,630)

52

(28)

Пермский край

0,606

(0,635)

41-42

(30-31)

0,580

(0,644)

55-57

(34)

0,622

(0,653)

42

(32)

0,615

(0,608)

35

(34)

Саратовская область

0,605

(0,610)

43

(41)

0,633

(0,631)

37

(42)

0,627

(0,662)

38

(27-28)

0,554

(0,537)

50-51

(56)

Мурманская область

0,602

(0,596)

44

(56-58)

0,605

(0,583)

49

(63)

0,598

(0,609)

53

(56)

0,605

(0,596)

38-39

(39)

Новгородская область

0,600

(0,602)

45

(47-48)

0,499

(0,700)

68

(11)

0,677

(0,575)

10

(74-75)

0,624

(0,530)

34

(60)

Приморский край

0,599

(0,618)

46

(38)

0,595

(0,800)

53

(4)

0,608

(0,542)

47-48

(83)

0,593

(0,511)

42

(69)

Кировская область

0,596

(0,583)

47-48

(64-65)

0,593

(0,569)

54

(69-70)

0,662

(0,679)

14-16

(19)

0,532

(0,499)

59

(73)

Пензенская область

0,596

(0,613)

47-48

(39)

0,568

(0,629)

58

(44)

0,644

(0,610)

27

(54-55)

0,578

(0,601)

44

(36)

Свердловская область

0,595

(0,596)

49

(56-58)

0,678

(0,588)

21

(61)

0,561

(0,583)

64

(73)

0,547

(0,618)

54

(32)

Брянская область

0,590

(0,624)

50-51

(36)

0,565

(0,652)

59

(32)

0,600

(0,622)

50-51

(49)

0,605

(0,597)

38-39

(38)

Псковская область

0,590

(0,604)

50-51

(45-46)

0,599

(0,642)

51

(35)

0,625

(0,651)

40

(33)

0,546

(0,519)

55

(67)

Забайкальский край

0,588

(0,561)

52-53

(72-74)

0,674

(0,525)

23-24

(80)

0,542

(0,575)

72

(74-75)

0,550

(0,583)

53

(44)

Костромская область

0,588

(0,590)

52-53

(62)

0,604

(0,569)

50

(69-70)

0,662

(0,691)

14-16

(16-17)

0,499

(0,508)

66

(70)

Ивановская область

0,584

(0,571)

54

(67-69)

0,563

(0,567)

60

(72)

0,635

(0,605)

32

(60-62)

0,554

(0,543)

50-51

(51-52)

Смоленская область

0,573

(0,598)

55

(53)

0,606

(0,581)

48

(64)

0,608

(0,670)

47-48

(22)

0,504

(0,542)

64

(53-54)

Ставропольский край

0,572

(0,565)

56-57

(71)

0,615

(0,564)

43

(73-74)

0,565

(0,573)

63

(76)

0,535

(0,559)

57-58

(47)

Севастополь

0,572

(0,583)

56-57

(64-65)

0,504

(0,462)

67

(85)

0,655

(0,635)

19-20

(41-42)

0,558

(0,653)

48-49

(21)

Орловская область

0,571

(0,611)

58

(40)

0,596

(0,670)

52

(25)

0,589

(0,649)

58

(35)

0,527

(0,514)

60

(68)

Республика Дагестан

0,570

(0,574)

59

(66)

0,624

(0,634)

39

(39)

0,581

(0,595)

59

(69)

0,505

(0,494)

63

(74)

Республика Коми

0,569

(0,600)

60

(49-51)

0,536

(0,590)

64

(60)

0,600

(0,664)

50-51

(26)

0,570

(0,546)

46

(49)

Томская область

0,567

(0,584)

61

(63)

0,614

(0,579)

44

(65-67)

0,594

(0,634)

55-56

(43-44)

0,492

(0,539)

67

(55)

Рязанская область

0,562

(0,591)

62

(60-61)

0,618

(0,594)

42

(58)

0,533

(0,603)

76

(63)

0,535

(0,576)

57-58

(45)

Чувашская Республика

0,560

(0,597)

63

(54-55)

0,553

(0,597)

62

(56)

0,626

(0,650)

39

(34)

0,501

(0,542)

65

(53-54)

Хабаровский край

0,552

(0,622)

64

(37)

0,461

(0,579)

74

(65-67)

0,570

(0,767)

62

(3)

0,625

(0,521)

32-33

(64-66)

Владимирская область

0,542

(0,629)

65

(33-34)

0,360

(0,592)

82

(59)

0,640

(0,750)

29

(5)

0,626

(0,544)

30-31

(50)

Карачаево-Черкесская Республика

0,541

(0,604)

66

(45-46)

0,450

(0,663)

75

(29-30)

0,559

(0,605)

65

(60-62)

0,613

(0,543)

36

(51-52)

Республика Марий Эл

0,531

(0,561)

67

(72-74)

0,495

(0,619)

69

(48)

0,574

(0,608)

61

(57-58)

0,525

(0,455)

61

(78)

Удмуртская Республика

0,529

(0,596)

68

(56-58)

0,534

(0,622)

65

(45)

0,511

(0,646)

78

(36)

0,542

(0,521)

56

(64-66)

Республика Адыгея

0,528

(0,561)

69

(72-74)

0,525

(0,531)

66

(79)

0,648

(0,630)

25

(47)

0,411

(0,522)

78

(63)

Кабардино-Балкарская Республика

0,517

(0,592)

70

(59)

0,543

(0,600)

63

(54-55)

0,551

(0,675)

69-70

(20-21)

0,458

(0,500)

73

(71-72)

Ульяновская область

0,511

(0,600)

71

(49-51)

0,580

(0,621)

55-57

(46)

0,537

(0,657)

73-74

(30)

0,415

(0,523)

77

(62)

Иркутская область

0,484

(0,521)

72

(81)

0,426

(0,481)

76

(83)

0,553

(0,554)

67-68

(79)

0,472

(0,528)

69

(61)

Республика Тыва

0,477

(0,499)

73-74

(84)

0,562

(0,632)

61

(40-41)

0,439

(0,439)

84

(85)

0,429

(0,427)

75

(82)

Волгоградская область

0,477

(0,546)

73-74

(79)

0,462

(0,587)

73

(62)

0,512

(0,590)

77

(70-71)

0,457

(0,461)

74

(77)

Курганская область

0,475

(0,554)

75

(76-77)

0,470

(0,613)

72

(49-50)

0,488

(0,550)

80

(80)

0,468

(0,500)

70

(71-72)

Новосибирская область

0,465

(0,571)

76

(67-69)

0,472

(0,545)

71

(77)

0,458

(0,634)

81

(43-44)

0,466

(0,535)

71

(57)

Республика Алтай

0,461

(0,520)

77

(82)

0,387

(0,520)

80

(81)

0,536

(0,588)

75

(72)

0,461

(0,451)

72

(80)

Еврейская АО

0,459

(0,516)

78

(83)

0,493

(0,553)

70

(76)

0,494

(0,543)

79

(82)

0,391

(0,453)

80

(79)

Республика Калмыкия

0,434

(0,567)

79

(70)

0,406

(0,632)

78-79

(40-41)

0,551

(0,635)

69-70

(41-42)

0,344

(0,433)

82

(81)

Республика Бурятия

0,431

(0,571)

80

(67-69)

0,347

(0,575)

84

(68)

0,537

(0,605)

73-74

(60-62)

0,409

(0,533)

79

(58)

Республика Хакасия

0,428

(0,491)

81

(85)

0,412

(0,463)

77

(84)

0,448

(0,600)

82

(64-67)

0,424

(0,410)

76

(85)

Республика Карелия

0,419

(0,554)

82

(76-77)

0,362

(0,568)

81

(71)

0,553

(0,608)

67-68

(57-58)

0,343

(0,485)

83

(76)

Республика Северная Осетия – Алания

0,407

(0,538)

83

(80)

0,350

(0,651)

83

(33)

0,589

(0,548)

57-58

(81)

0,282

(0,417)

85

(84)

Республика Ингушетия

0,404

(0,555)

84

(75)

0,406

(0,564)

78-79

(73-74)

0,417

(0,613)

85

(53)

0,390

(0,487)

81

(75)

Архангельская область

0,356

(0,550)

85

(78)

0,282

(0,499)

85

(82)

0,445

(0,631)

83

(46)

0,341

(0,521)

84

(64-66)


Примечания

1 Зеленым цветом выделены случаи роста рейтинга (оценки или места в рейтинге), красным – случаи падения.