Общественники попытались понять, а в чем же, собственно, дело?
Судебная практика в районах разная. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №46-П собственники «частного тепла» начали подавать иски на пересмотр прежних судебных решений в надежде, что справедливость восторжествует, но большинство судов оставляют прежнее решение без изменений, а некоторые частично удовлетворяют иск, оставляя только плату за отопление в местах общего пользования.
Олег Холкин, эксперт в сфере права Общественной палаты Кировской области и непосредственно принимающий участие в судах различной инстанции по данной проблеме, пояснил: «Большинство решений принимаются по формальным основаниям. Судьи не вдаются в подробности, а зачастую при рассмотрении дел учитывают дату составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства, а не дату фактического перехода на индивидуальные источники отопления. Это не является правопорождающим моментом».
Марина Копырина, заместитель председателя Общественной палаты Кировской области, предложила обратиться к председателю областного суда: «Чтобы они обобщили практику и дали указание судьям все-таки не игнорировать решения Конституционного суда, потому что там четко написано, за что должен гражданин, потребляющий ресурсы, платить. Если он их не потребляет, он не должен платить».
Члены Центра общественного контроля в сфере ЖКХ и Уполномоченный по правам человека в Кировской области поддержали данное предложение и дополнительно решили довести до Владимира Климова, Главного федерального инспектора по Кировской области, полномочного представителя президента Российской федерации в Приволжском Федеральном округе и Игоря Васильева Губернатора Кировской области информацию о повторно назревающей массовой проблеме в Кировской области.
