Министр не уточнил, чья теория справедливости: Джона Роулза или Стейси Адамса ему лично ближе. Рискну предположить, что Роулза, поскольку проблема гипотетической ситуации первоначального выбора при заключении некого общественного договора более применима к нашей системе ЖКХ, чем проблема справедливой мотивации по результатам вложений относительно «референтных других». Хотя нельзя исключить возможность появления особой суверенной теории справедливости, на что указывают отсылки к «историческому опыту» и упор на «численность населения».
Пожалуй, начнем с «исторического опыта». Вначале были РЭУ, ЖЭУ и ЖЭКи. Они породили МУПы ЖКХ и щедро наделили их нажитыми еще при советской власти имуществом и подсобными территориями. Потом МУПы ЖКХ, поиздержавшись, оставили скудное наследство и приличные долги МУ ДЕЗам, которые в свою очередь бесславно закончили свой недлинный путь, поделившись и с новыми Управляющими компаниями, и с «глобальными» ТСЖ единственным, что у них осталось – ценнейшими кадрами коммунальных управленцев, ведущих свое происхождение если не от самого товарища Швондера, то от руководителей полумифических теперь РЭУ и ЖЭКов. Другого «исторического опыта» я что-то не припомню, если не считать опыт ЖСК, которые порой имеют наглость опровергать своими чистыми подъездами и ухоженными территориями эффективность проводимых в Саратове коммунальных преобразований. Необходимо признать, что саратовские коммунальщики действительно имеют большой опыт освоения гигантских объемов средств населения и бюджета без внесения особых изменений в состояние жилого фонда города. И опыт этот подсказывает, что главный смысл в понятии «очередной этап реформирования ЖКХ в Саратове», заключается, по всей видимости, в слове «очередной». Теперь перейдем ко второй составляющей нашей «теории справедливости». Она, по словам министра, состоит в «численности населения». На практике это означает, что чем меньше «численность», тем больше взаимная ответственность и контроль. Если численность минимальна – допустим, вы нанимаете строителей для ремонта в собственной квартире, – то им придется качественно исполнить весь оговоренный объем работ до получения расчета. Если возникает некий «общий котел», то непременно появляются и те, кто надеется поживиться за счет общего вклада, и чем больше вкладчиков, тем проще и рентабельнее это делать. Таким образом, выгодная для чиновников «численность населения» должна быть максимальной, а «котел» – необъятным: таким, чтобы с какой стороны за ним не следи, было бы не видно, что где-то «убегает».
Теперь от теории к практике. После того как власть определится с реестром домов и управлением региональным фондом капитального ремонта, у жителей будет всего несколько месяцев, чтобы на общем собрании выбрать, где им накапливать средства на капитальный ремонт, на специальном счете своего дома или в «общем котле». Если жители не смогут или не захотят это сделать за отведенное время, то выбор автоматически делается в пользу «котла». Впрочем, жильцы в любое время могут собраться и изменить место, размер и порядок накопления средств на капремонт. Только с одним «но»: если выбор будет сделан от собственного счета в пользу «общего котла», то решение вступит в силу практически сразу, а если наоборот, то через два года. Видимо, исходя из «теории справедливости». Так что пока не поздно, объединяйтесь с соседями, учите Жилищный Кодекс и обменивайтесь опытом с теми, кто уже взял управление своим домом в собственные руки. Или не говорите потом, что вас не предупреждали. «Теория справедливости» неумолима, и опыт у заядлых коммунальщиков накоплен приличный.
Дмитрий ОЛЕЙНИК