Первая группа — очень высокий рейтинг (свыше 75 баллов)
No | Регион | Итог | Динамика |
1. | Кобылкин Д.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ) | 98 | |
2-3. | Артамонов А.Д. (Калужская область) | 96 | |
2-3. | Савченко Е.С. (Белгородская область) | 96 | ↑ (+1) |
4-5. | Минниханов Р.Н. (Республика Татарстан) | 95 | ↓ (-3) |
4-5. | Тулеев А.Г. (Кемеровская область) | 95 | |
6-7. | Гайзер В.М. (Республика Коми) | 94 | |
6-7. | Кадыров Р.А. (Чеченская Республика) | 94 | |
8-9. | Собянин С.С. (Город Москва) | 93 | ↑ (+6) |
8-9. | Якушев В.В. (Тюменская область) | 93 | |
10. | Орлова С.Ю. (Владимирская область) | 92 | |
11-12. | Копин Р.В. (Чукотский автономный округ) | 91 | |
11-12. | Печёный В.П. (Магаданская область) | 91 | ↑ (+1) |
13. | Гордеев А.В. (Воронежская область) | 90 | ↓ (-4) |
14-15. | Воробьёв А.Ю. (Московская область) | 88 | |
14-15. | Ткачёв А.Н. (Краснодарский край) | 88 | ↓ (-2) |
16. | Шпорт В.И. (Хабаровский край) | 85 | |
17. | Бочаров А. И. (Волгоградская область) | 82 | ↑ (+3) |
18-19. | Дубровский Б. А. (Челябинская область) | 80 | ↑ (+2) |
18-19. | Кожемяко О.Н. (Амурская область) | 80 | |
20-21. | Темрезов Р.Б. (Карачаево-Черкесская Республика) | 78 | |
20-21. | Абдулатипов Р.Г. (Республика Дагестан) | 78 | |
22. | Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) | 76 | ↓ (-4) |
Вторая группа — высокий рейтинг (75—65 баллов)
No | Регион | Итог | Динамика |
23-25. | Бочкарёв В.К. (Пензенская область) | 75 | ↓ (-1) |
23-25. | Илюхин В.И. (Камчатский край) | 75 | |
23-25. | Миклушевский В.В. (Приморский край) | 75 | ↑ (+3) |
26-27. | Турчак А.А. (Псковская область) | 74 | |
26-27. | Хамитов Р.З. (Республика Башкортостан) | 74 | ↑ (+2) |
28-30. | Ерощенко С.В. (Иркутская область) | 73 | |
28-30. | Полтавченко Г.С. (город Санкт-Петербург) | 73 | ↓ (-5) |
28-30. | Шанцев В.П. (Нижегородская область) | 73 | ↓ (-3) |
31-33. | Берг Ю.А. (Оренбургская область) | 72 | ↑ (+1) |
31-33. | Зимин В.М. (Республика Хакасия) | 72 | ↑ (+2) |
31-33. | Радаев В.В. (Саратовская область) | 72 | ↑ (+2) |
34-37. | Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) | 71 | |
34-37. | Дрозденко А.Ю. (Ленинградская область) | 71 | ↑ (+1) |
34-37. | Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) | 71 | ↓ (-4) |
34-37. | Меркушкин Н.И. (Самарская область) | 71 | ↓ (-3) |
38. | Голубев В.Ю. (Ростовская область) | 70 | ↑ (+1) |
39. | Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) | 69 | ↓ (-2) |
40-43. | Бетин О.И. (Тамбовская область) | 68 | ↓ (-1) |
40-43. | Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) | 68 | |
40-43. | Коньков П.А. (Ивановская область) | 68 | ↑ (+3) |
40-43. | Митин С.Г. (Новгородская область) | 68 | |
44-45. | Ильковский К.К. (Забайкальский край) | 67 | |
44-45. | Наговицын В.В. (Республика Бурятия) | 67 | |
46-49. | Бердников А.В. (Республика Алтай) | 66 | |
46-49. | Волков В.Д. (Республика Мордовия) | 66 | |
46-49. | Орлов А.М. (Республика Калмыкия) | 66 | ↑(+4) |
46-49. | Тхакушинов А.К. (Республика Адыгея) | 66 |
Третья группа — средний рейтинг (65—50 баллов)
No | Регион | Итог | Динамика |
50. | Груздев В.С. (Тульская область) | 65 | |
51-52. | Жвачкин С.А. (Томская область) | 64 | |
51-52. | Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) | 64 | ↑ (+1) |
53-54. | Владимиров В.В. (Ставропольский край) | 63 | ↑ (+4) |
53-54. | Ковтун М.В. (Мурманская область) | 63 | ↑ (+4) |
55. | Куйвашев Е.В. (Свердловская область) | 62 | ↑ (+5) |
56-57. | Королёв О.П. (Липецкая область) | 61 | ↓ (-5) |
56-57. | Кувшинников О.А. (Вологодская область) | 61 | |
58-60. | Ковалёв О.И. (Рязанская область) | 60 | ↓ (-2) |
58-60. | Морозов С.И. (Ульяновская область) | 60 | ↓ (-2) |
58-60. | Потомский В.В. (Орловская область) | 60 | ↑ (+1) |
61-62. | Коков Ю. А. (Кабардино-Балкарская Республика) | 59 | ↑ (+2) |
61-62. | Михайлов А.Н. (Курская область) | 59 | ↑ (+2) |
63-67. | Городецкий В. Ф. (Новосибирская область) | 58 | ↑ (+3) |
63-67. | Маркелов Л.И. (Республика Марий Эл) | 58 | |
63-67. | Ситников С.К. (Костромская область) | 58 | |
63-67. | Толоконский В. А. (Красноярский край) | 58 | ↑ (+3) |
63-67. | Орлов И.А. (Архангельская область) | 58 | |
68-69. | Белых Н.Ю. (Кировская область) | 56 | |
68-69. | Карлин А.Б. (Алтайский край) | 56 | ↑ (+2) |
70. | Кокорин А.Г. (Курганская область) | 55 | ↑ (+5) |
71. | Соловьёв А.В. (Удмуртская Республика) | 54 | ↑ (+4) |
72-73. | Винников А.А. (Еврейская автономная область) | 53 | ↓ (-2) |
72-73. | Назаров В.И. (Омская область) | 53 | ↑ (+1) |
74-75. | Жилкин А.А. (Астраханская область) | 52 | ↑ (+3) |
74-75. | Островский А.В. (Смоленская область) | 52 | |
76-77. | Худилайнен А.П. (Республика Карелия) | 51 | ↑ (+2) |
76-77. | Хорошавин А.В. (Сахалинская область) | 51 | ↓ (-1) |
Четвертая группа — рейтинг ниже среднего (от 50 баллов и ниже)
No | Регион | Итог | Динамика |
78-79. | Басаргин В.Ф. (Пермский край) | 50 | |
78-79. | Цуканов Н.Н. (Калининградская область) | 50 | ↓ (-4) |
80. | Мамсуров Т.Д. (Республика Северная Осетия-Алания) | 48 | |
81. | Ястребов С.Н. (Ярославская область) | 47 | |
82. | Шевелёв А.В. (Тверская область) | 46 |
В Брянской области произошла смена высшего должностного лица. Вместо Н.Денина 9 сентября 2014 г. исполняющим обязанности губернатора области назначен А.Богомаз. Для корректной оценки деятельности он будет включён в рейтинг через два месяца после наделения полномочиями. Согласно данным Рейтинга эффективности губернаторов, показатель ушедшего в отставку Н.Денина был бы следующим: 81-82 место (47 баллов).
В рейтинге также отсутствуют высшие должностные лица воссоединившихся с Россией Республики Крым (С.В.Аксёнов) и города Севастополя (С.И.Меняйло). Они будут включены в исследование после окончания переходного периода.
Пояснительная записка
Общие тенденции
Рейтинг в целом сохраняет консервативный характер. В результате число губернаторов, сменивших группы, невелико. Это А.Орлов (Республика Калмыкия, из III во II) и Н.Цуканов (Калининградская область, из III в IV). В целом же, основная динамика фиксируется внутри самих групп.
Изменения в первую очередь определялись результатами Единого дня голосования и такими характеристиками проведенных избирательных кампаний, как открытость, конкурентность и легитимность. В расчет принимались как региональные выборы (избрание высших должностных лиц и депутатов органов законодательной власти субъектов РФ), так и муниципальные выборы разного уровня. Большинство губернаторов, которые успешно провели избирательные кампании, укрепили свои позиции в рейтинге.
При этом эксперты негативно оценили неоправданно высокий уровень досрочного голосования в ряде регионов, что стало одной из причин снижения позиций некоторых губернаторов, несмотря на высокие результаты на выборах.
Ситуация по группам
I группа
В Пятом выпуске произошло изменение состава «первой тройки». Причиной стало ослабления позиций Р.Минниханова (Республика Татарстан, -3), который теперь занимает место 4-5 (2-3 в Четвертом выпуске рейтинга). Это объясняется неоправданно высоким уровнем досрочного голосования в регионе на выборах в Государственный Совет. В состав «первой тройки» вошел Е.Савченко (Белгородская область, +1).
Изменения также произошли в «первой десятке» рейтинга, куда вернулся С.Собянин (г.Москва, +6). Основных причин две. Первая – прошедшая в Москве избирательная кампания была оценена независимыми экспертами и наблюдателями как прозрачная и конкурентная. В результате было сформировано устойчивое большинство в Московской городской думе из представителей «Единой России» и независимых кандидатов, поддержанных мэром.
Вторая причина – информационный фон от аварии в столичном метро перестал оказывать значительное негативное влияние на рейтинг.
Кроме того, следует выделить А.Бочарова (Волгоградская область) и Б.Дубровского (Челябинская область). Успех на выборах и проведение открытых избирательных кампаний позволили им прибавить соответственно по 3 и 2 позиции в рейтинге.
II группа
Во II группе успех на выборах определили улучшение результатов В.Миклушевского (Приморский край, +3), Р.Хамитова (Республика Башкортостан, +2). Эксперты выделили губернатора Ивановской области П.Конькова, высоко оценив его роль в проведении открытых и честных выборов (+3).
При этом обращает на себя внимание существенное ухудшение позиций Г.Полтавченко (Санкт-Петербург, -5). В качестве причины эксперты назвали необъяснимо высокий уровень досрочного голосования на выборах губернатора, а также большое количество нареканий в ходе муниципальных выборов в Санкт-Петербурге. Проблемы с досрочным голосованием также стали причиной ухудшения позиций Н.Меркушкина (Самарская область, -3) и В.Шанцева (Нижегородская область, -3). Кроме того, указанные губернаторы по-прежнему остаются в поле понижающего действия КОЛ-фактора.
III группа
В III группе успешное выступление на выборах определило позитивную динамику в рейтинге следующих глав регионов: А.Кокорин (Курганская область, +5), В.Владимиров (Ставропольский край, +4), М.Ковтун (Мурманская область, +4), А.Карлин (Алтайский край, +2). Отдельно эксперты отметили успех двух сибирских губернаторов – В.Городецкого (Новосибирская область, +3) и В.Толоконского (Красноярский край, +3), которые победили на выборах с высоким уровнем конкуренции и открытости.
Главам Астраханской и Кировской областей А.Жилкину и Н.Белых удалось избавиться от негативного действия КОЛ-фактора, при этом А.Жилкин добился позитивной динамики (+3), чего не скажешь о губернаторе Липецкой области О.Королеве (-5). Кроме того, критика со стороны Общероссийского народного фронта привела к ухудшению позиций А.Хорошавина (Сахалинская область, -1).
Также в III группе фиксируется укрепление позиций Е.Куйвашева (Свердловская область. +5). Эксперты положительно оценили наметившуюся в регионе тенденцию к формированию внутриэлитного консенсуса вокруг губернатора.
IV группа
IV группа рейтинга, несмотря на свою немногочисленность, претерпела изменения. Исключение из неё бывшего губернатора Брянской области Н.Денина объясняется его отставкой в связи с утратой доверия Президента РФ. Кроме того, в IV группу переместился Н.Цуканов (Калининградская область). В предыдущих выпусках рейтинга он находился в III группе, где фактически балансировал в трансграничной зоне, потеряв в общей сложности 14 позиций (Первый выпуск – 57-59 место, Второй выпуск – 61-64 место, Третий выпуск – 65-69 место, Четвертый выпуск – 71-75 место). В Пятом выпуске позиции Н.Цуканова снизились ещё на 4 пункта, что привело к его перемещению в IV группу. Причиной стала негативная динамика, зафиксированная в опросах общественного мнения, а также оценки экспертов, которые обратили внимание на проблемы с исполнением в области указов и поручений Президента РФ и ухудшение соотношения между доходами и расходами граждан. Существенное влияние на место Н.Цуканова в рейтинге оказали скандалы, связанные с конфликтом интересов по итогам конкурсов на поставку медицинского оборудования, которые выигрывала компания «Амател», принадлежащая матери и брату губернатора. После того, как компания перестала участвовать в конкурсах — сумма контрактов значительно сократилась. Кроме того, Калининградская область является аутсайдером среди регионов, участвующих в подготовке к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.
Методика
Данный рейтинг является интегральным исследованием на основе пяти тематических модулей.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 65 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 65 до 50 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 50 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего».
Первый модуль — базовый (играет определяющую роль в формировании конечного результата – максимум 75 баллов из 100 возможных). Он основан на результатах исследования Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг» (опрашивается 56900 респондентов, погрешность 1%) и экспертной оценке.
В качестве социологических критериев первого модуля используются результаты ответов на следующие вопросы:
Если говорить в целом, Вы довольны или недовольны положением дел в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе)?
Учитывается вариант ответа «довольны»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вам кажется, в целом ситуация в нашей области (крае, республике, для Москвы и Санкт-Петербурга — городе) сейчас улучшается, ухудшается или практически не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»:
От 30% — 15 баллов.
От 10% до 30% — 10 баллов.
Ниже 10% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы полагаете, нашей области (краю, республике, для Москвы и Санкт- Петербурга — городу) нужен новый глава или будет лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель?
Учитывается вариант ответа «Лучше, чтобы главой оставался нынешний руководитель»:
От 50% — 15 баллов.
От 30% до 50% — 10 баллов.
Ниже 30% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Как Вы считаете, руководитель нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга — города) работает на посту главы региона хорошо или плохо?
Учитывается вариант ответа «Хорошо»: От 60% — 15 баллов.
От 40% до 60% — 10 баллов.
Ниже 40% — 5 баллов.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Экспертная оценка формируется на основе опроса экспертов, которых просят оценить по пятибалльной шкале следующие показатели в регионе: политическую ситуацию, социально-экономическое положение и уровень отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти конкретного субъекта РФ. Максимальное количество баллов, которое регион может получить по результатам экспертного опроса — 15, минимальное — 3.
Конвертирование баллов экспертного опроса в баллы рейтинга происходит следующим образом:
От 12 до 15 баллов экспертного опроса — 15 баллов в рейтинге.
От 9 до 12 баллов экспертного опроса — 10 баллов в рейтинге.
Ниже 9 баллов экспертного опроса — 5 баллов в рейтинге.
Вклад в итоговый результат – максимум 15 баллов.
Второй модуль основан на данных о соотношении денежных доходов и расходов населения в конкретном регионе. Данные берутся из доклада «Социально-экономическое положение России» Федеральной службы государственной статистики.
Конвертирование данных Росстата в баллы рейтинга происходит следующим образом:
Денежные доходы превышают расходы — 5 баллов.
Денежные доходы равны расходам — 3 балла.
Денежные доходы уступают расходам — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Третий модуль основан на анализе показателей социального самочувствия регионов России. Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Четвёртый модуль характеризует оценку экономической ситуации в субъектах РФ. Он основан частично на результатах исследования Фонда «Общественное Мнение» «Георейтинг», с использованием ответов на следующие вопросы:
Как бы Вы сегодня оценили состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – как хорошее, удовлетворительное или плохое?
Учитывается вариант ответа «хорошее»: От 10% – 5 баллов.
От 5% до 10% — 3 балла.
Ниже 5% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Как Вы считаете, состояние экономики нашей области (края, республики, для Москвы и Санкт-Петербурга – города) – в настоящее время улучшается, ухудшается или не меняется?
Учитывается вариант ответа «улучшается»: От 15% — 5 баллов.
От 10% до 15% — 3 балла.
Ниже 10% — 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Совокупный вклад в итоговый результат критериев четвёртого модуля – максимум 10 баллов.
Пятый модуль оценивает широкий спектр качественных и количественных показателей сообщений в СМИ о деятельности главы конкретного региона. Данные берутся из Индекса медиа-эффективности глав регионов Национальной службы мониторинга. Он построен на основе анализа более 300 000 информационных сообщений в свыше чем 500 федеральных и 8 000 региональных СМИ (ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ).
При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения: роль глав регионов в сообщении: главная или второстепенная; позитивный/негативный контекст сообщения по отношению к главе региона; присутствие глав регионов в заголовке сообщения и/или на фото; цитируемость глав регионов.
Итоговым результатом анализа является индекс, который определяется как среднее арифметическое баллов в единичных сообщениях по следующей шкале:
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + заголовок + федеральное СМИ – 10 баллов.
- Позитив + ключевое значение главы региона в тексте + федеральное СМИ – 8 баллов.
- Позитив + второстепенная роль в тексте + федеральное СМИ – 7 баллов.
- Позитив+ региональное СМИ – 6 баллов.
- Нейтрально + федеральное СМИ – 5 баллов.
- Нейтрально + региональное СМИ – 4 балла.
- Негатив – 0 баллов.
Конвертирование показателей глав регионов из Индекса медиа-эффективности в баллы Рейтинга эффективности губернаторов происходит следующим образом:
Индекс медиа-эффективности от 4,3 и выше – 5 баллов.
Индекс медиа-эффективности от 4,1 до 4,3 – 3 балла.
Индекс медиа-эффективности ниже 4,1 – 2 балла.
Вклад в итоговый результат – максимум 5 баллов.
Список экспертов
ФИО | Должность |
В.Н.Абрамов | Доцент Кафедры политики, социальных технологий и массовых коммуникаций БФУ им.Иммануила Канта |
К.А.Антонов | Руководитель филиала ФоРГО г.Новосибирск |
А.Г.Балыхин | Заместитель Руководителя Исполкома Общероссийского народного фронта |
Д.В.Березняков | Заведующий Кафедрой государственного и муниципального управления Сибирского института управления – филиал РАНХиГС |
М.Ю. Виноградов | Президент фонда «Петербургская политика» |
Е.Н.Волова | Руководитель филиала ФоРГО г.Калининград |
А.Н.Высоцкий | Заместитель директора исследовательской компании «КМГ» |
А.С.Гагарин | Руководитель филиала ФоРГО г.Екатеринбург |
Л.В. Давыдов | Руководитель Экспертного совета ФоРГО |
Е.Г.Дьякова | Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН |
Р.В.Евстифеев | Заведующий кафедрой политологии Владимирского филиала РАНХиГС |
С.Г. Еремеев | Декан факультета политологии Санкт—Петербургского государственного университета, руководитель филиала ФоРГО г.Санкт— Петербург |
С.Г.Зырянов | Директор челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при |
В.В. Иванов | Руководитель Центра региональных исследований ФоРГО |
К.Э. Калачев | Руководитель «Политической экспертной группы» |
Б.Г.Койбаев | Заведующий кафедрой новой, новейшей истории и исторической политологии Северо—Осетинского государственного университета |
С.Г.Комарицын | Директор Центра гуманитарных исследований и консультирования «Текущий момент», г.Красноярск |
Г.В.Косов | Руководитель филиала ФоРГО г.Ставрополь |
К.Н. Костин | Председатель Правления ФоРГО |
П.Д.Ханас | Директор Дальневосточного консалтингового центра |
А.Ю.Шемелёв | Руководитель филиала ФоРГО г.Владивосток |
М.М.Шульга | Заведующая Кафедрой социологии и политологии Северо—Кавказского федерального университета |
И.Ф.Ярулин | Декан социально—гуманитарного факультета Тихоокеанского государственного университета |